| 供應(yīng)商 | 北京聚寶薈藝術(shù)品鑒定中心 店鋪 |
|---|---|
| 認(rèn)證 | |
| 報(bào)價(jià) | 面議 |
| 關(guān)鍵詞 | 深圳古玩,一錘定音拍賣古董,古玩古董企業(yè),尋找上門收購(gòu)古董私下交易 |
| 所在地 | 北京周邊 |
8年
石祿生補(bǔ)款事件呈現(xiàn)了拍賣行業(yè)中難得的誠(chéng)信。2005年左右,收藏家石祿生在北京某拍賣會(huì)以220萬(wàn)元拍得一幅古字畫(huà),但由于工作人員失誤,刷卡時(shí)少收了一個(gè)"0",實(shí)際只收取了22萬(wàn)元。石祿現(xiàn)后,盡管已經(jīng)攜畫(huà)返回廈門,仍立即飛回北京補(bǔ)交198萬(wàn)元差額。他不僅沒(méi)有利用這一失誤獲利,還要求拍賣行不得開(kāi)除那位犯錯(cuò)的工作人員,"不能過(guò)多問(wèn)責(zé);并且要立字據(jù)蓋章確認(rèn)"。這一行為在逐利的拍賣行業(yè)中顯得尤為珍貴,石祿生自己的解釋是:"君子愛(ài)財(cái)取之有道,不該有的'貪念'一定要去除。"這一事件也反映了早期拍賣業(yè)管理的不規(guī)范,"各種技術(shù)監(jiān)控手段也落后,拍賣管理工作高度依賴人工操作"。
吳冠中假畫(huà)案揭示了《拍賣法》"不保真"條款的弊端。2008年,收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣公司以253萬(wàn)元競(jìng)得署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》,后經(jīng)畫(huà)家本人親筆鑒定為"此畫(huà)非我所作,系偽作"7。盡管有畫(huà)家本人證言,法院仍依據(jù)《拍賣法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示,拍賣行只要事先聲明不"保真",就可以免除贗品責(zé)任,這使得"'掌眼'不作準(zhǔn),拍賣行里不保真,收藏這件事兒,還真的沒(méi)法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出:"這條看起來(lái)是制約拍賣行的規(guī)定,實(shí)際上給拍賣行開(kāi)了'生門'!"
鑒定機(jī)構(gòu)與:
博物館、考古研究所、或省級(jí)文物鑒定、知名拍賣行的團(tuán)隊(duì)、少數(shù)信譽(yù)的獨(dú)立鑒定實(shí)驗(yàn)室。選擇信譽(yù)好、對(duì)口的機(jī)構(gòu)或至關(guān)重要。
鑒定證書(shū): 是鑒定結(jié)果的書(shū)面證明。需注意其性、描述準(zhǔn)確性(是否明確說(shuō)明真?zhèn)?、年代、作者等信息)以及防偽措施。但證書(shū)本身也有造假可能,需謹(jǐn)慎看待。
北京現(xiàn)金收購(gòu)瓷器瓷器私下交易當(dāng)天現(xiàn)結(jié)
面議
產(chǎn)品名:字畫(huà)鑒定
北京古董收購(gòu)公司聯(lián)系電話,鑒定評(píng)估
面議
產(chǎn)品名:古董鑒定,古董交易,古玩拍賣,鑒定評(píng)估
元青花瓷器鑒定交易
面議
產(chǎn)品名:瓷器鑒定
獸耳宣德?tīng)t上門收購(gòu)價(jià)格多少
1000000元
產(chǎn)品名:古董古玩,古玩交易,古玩鑒定,藝術(shù)品交易
古董古玩私下交易平臺(tái)古玩免費(fèi)鑒定電話
面議
產(chǎn)品名:古玩
全國(guó)上門收購(gòu)古玩古董古玩免費(fèi)鑒定電話
面議
產(chǎn)品名:古玩
中國(guó)古典益智玩具有哪些古玩私下交易電話
面議
產(chǎn)品名:古玩
全國(guó)上門收購(gòu)古董古玩古玩免費(fèi)鑒定電話
面議
產(chǎn)品名:古玩