作為個別品牌的創(chuàng)意嘗試，當(dāng)時秀場上的運動鞋雖然為之后的時尚化運動鞋提供了靈感與想象空間，但在很長一段時間內(nèi)都沒有成為奢侈品牌營銷的，也還未真正成為一個立的品類。

直到2014年，時尚圈開始掀起一股athleisure運動休閑風(fēng)潮，這種風(fēng)格指人們在除健身場所外穿著運動休閑裝，而華爾街日報數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年athleisure市場規(guī)模為350億美元，預(yù)計到2020年這一市場將增長40％。

起初占據(jù)流行中心的是來自運動品牌的球鞋，不過被Celine前創(chuàng)意總監(jiān)Phoebe Philo穿火的Stan Smith助推德國運動品牌adidas逆襲，讓“小白鞋”在很長一段時間內(nèi)占據(jù)了全球時尚媒體報道，并成為與“小黑裙”一樣被廣泛認(rèn)知的經(jīng)典單品。與此同時，去正裝化和休閑化的著裝方式近年來在整個社會中蔓延。據(jù)英國立報報道，F(xiàn)irst Direct機構(gòu)在調(diào)查兩千名雇員后發(fā)現(xiàn)目前僅有十分之一的雇員表示會在工作場合穿著正裝。其中70%的受訪者表示穿著便裝會感到更舒適，另有43%的受訪者認(rèn)為正裝已不再成為工作，相反在辦公室內(nèi)穿著正裝會被視為與人群格格不入。

根據(jù)CBNData去年8月發(fā)布的《生命，在于運動——線上運動鞋相關(guān)消費系列研究》，從2016至2018年，中國線上運動鞋銷售額持續(xù)走高，其中跑步鞋連續(xù)兩年貢獻(xiàn)了高的消售額，板鞋、休閑鞋的銷售額增幅為顯著，男性是線上運動鞋消費的主力，消費人數(shù)和消費額均女性。

一起二手鞋交易的買賣雙方卻為了鞋子的價格鬧到對簿公堂，這是什么情況？近日，南通通州法院平潮法庭審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)平臺交易糾紛引起的虛假訴訟案。馬某多次在閑魚平臺上出售其個人物品。去年6月，馬某在該平臺發(fā)布“麥昆小白鞋”出售信息。此后，王某聯(lián)系上馬某，雙方溝通了交易事宜。7月1日，王某到馬某住處取鞋，其告知馬某自己手機沒電，需要充電后才能手機支付。馬某同意其先將鞋取走。此后，王某并未如約付錢，雙方失去聯(lián)系。今年年初，馬某訴至通州法院，要求王某給付貨款3000元，并承擔(dān)其因訴訟需要產(chǎn)生的調(diào)查費、交通費、通話費等各項損失8000余元。王某表示，自己確實沒有付款，因為交易時雙方談的價格是199元，取貨后，馬某單方在平臺上改成3000元，致使其無法在線付款。王某還提供了馬某賬號下貨品信息截屏，馬某賬號下動態(tài)內(nèi)容顯示鞋子的價格為199元。面對王某的舉證，馬某堅稱其從未發(fā)過該動態(tài)。法庭核實發(fā)現(xiàn)，馬某賬號上架的其他商品均有相應(yīng)的動態(tài)信息，唯案涉小白鞋的動態(tài)已不存在。對此，馬某稱可能是系統(tǒng)故障所致。鞋子到底是199元還是3000元？在主審法官向雙方多次嚴(yán)肅告知虛假陳述、虛假訴訟的法律后果后，真相浮出水面。第二次開庭結(jié)束后，馬某道出實情，其在交易的第二天擅自將199元改成了3000元，并表示愿意接受法院的處罰。

“在國內(nèi)倒鞋堪比販毒，圈子里的人一遇到鞋，恨不得化身福爾摩斯，生怕遇到假貨?！币晃怀葱瑦酆谜呷缡钦f。假貨橫行，以假亂真一直是炒鞋圈大的痛點?！吨袊侣勚芸吩毓獠糠旨傩a(chǎn)業(yè)鏈不僅仿制鞋子的技術(shù)出神入化，連鞋盒，購買清單與發(fā)票都一應(yīng)俱全，有的交易平臺甚至在售賣鞋盒。傾塌趨勢向下，市場漏洞越來越大，這促使二手鞋交易平臺抓住鞋市的“心臟”，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼婕勹b定和查驗服務(wù)提供保障，將球鞋鑒定轉(zhuǎn)化為核心競爭力。然而，不同于其他電商平臺，二手鞋交易平臺的特殊競爭點逃不開浮動波折，鑒定始終存在未知的變量與風(fēng)險。一名球鞋鑒定師表示：“很多平臺的球鞋鑒定師每天要鑒定幾百雙球鞋，每雙球鞋鑒定時間僅有幾分鐘，加之國內(nèi)的造鞋技術(shù)精熟，出現(xiàn)一些錯誤在所難免?！笔е晾?，差之千里。在某種層面上，鑒定師的小失誤是平臺公信力在承擔(dān)后果。2018年， RC確認(rèn)“毒”上出現(xiàn)兩雙莆田款。隨后“毒”發(fā)表聲明承認(rèn)商品類目管理存在問題。這場假貨風(fēng)波讓其作為頭部平臺，辛苦搭建的品牌公信力一夜之間慘遭重創(chuàng)。值得一提的是，作為一個電商平臺，核心競爭力并不應(yīng)該局限于這一點，畢竟鑒定有太多不可控因素。鞋迷對假貨的諱莫如深確實為二手鞋交易平臺崛起創(chuàng)造了佳的時機，但可惜的是，平臺自身所重視的，仍舊只是“鑒定”所帶來的消費潛力，一味地將鑒定放在位，而不是去致力構(gòu)建一個健康的平臺生態(tài)體系。有個鮮明的趨勢對比，一方面是被假貨消耗的公信力，而另一方面卻是售后與服務(wù)的風(fēng)評下滑。9月9日，有賣家向黑貓投訴平臺反映：Nice以球鞋瑕疵扣除金，侵害賣家的正常權(quán)利，而平臺扣除金卻不是賠付給買家的。